วันนี้ (11 กันยายน 2569) เวลา 10.00 น. นายยุทธพงศ์ ทรวงแสวง ผู้อำนวยการสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครราชสีมา ในฐานะโฆษกสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครราชสีมา แถลงเรื่องที่คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิดกรณีเจ้าหน้าที่ของรัฐ และผู้ที่เกี่ยวข้องกระทำความผิดฐานทุจริตต่อหน้าที่หรือกระทำความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ จำนวน 6 เรื่อง ดังนี้

นายยุทธพงศ์ ทรวงแสวง ผู้อำนวยการสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครราชสีมา

ชี้มูลอดีตนายก อบต.โคกกระเบื้อง

1. คณะกรรมการ ป.ป.ช. มอบหมายคณะไต่สวนเบื้องต้นดำเนินการไต่สวนเบื้องต้น กรณีกล่าวหา นายธวัชชัย เลาวัณย์ศิริ เมื่อครั้งดำรงตำแหน่ง นายกองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง อำเภอบ้านเหลื่อม จังหวัดนครราชสีมา กับพวก กรณีดำเนินจัดจ้างโครงการถนนลาดยางแอสฟัลท์คอนกรีตทับผิวจราจรเดิม หมู่ 3 ตำบลโคกกระเบื้อง อำเภอบ้านเหลื่อม จังหวัดนครราชสีมา ตามสัญญาจ้างเลขที่ 117/2563 และสัญญาจ้างเลขที่ 113/2563 โดยมิชอบ

ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า นายธวัชชัย เลาวัณย์ศิริ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ในฐานะนายกองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง ได้สั่งการ นายสยามรัตน์ กิ่งรัตน์ ผู้อำนวยการกองช่าง ซึ่งมีหน้าที่สำรวจและประมาณการราคาทั้ง 2 โครงการ ให้ทำการสำรวจ แยกออกเป็น 2 โครงการ เพื่อจะได้ประมาณการราคาโครงการแต่ละโครงการไม่เกิน 5 แสนบาท เพื่อทำให้วิธีการจัดจ้างเปลี่ยนแปลงจากวิธีการประกาศเชิญชวน เป็นวิธีเฉพาะเจาะจง ทั้งที่ทั้ง 2 โครงการเป็นการก่อสร้างซ่อมแซมผิวถนนจราจรเดิมโดยก่อสร้างถนนลาดยางแอสฟัลท์ติกคอนกรีตทับผิวจราจรเดิมซึ่งเป็นงานก่อสร้างประเภทเดียวกัน และมีจุดเชื่อมต่อระหว่างทั้ง 2 โครงการตรงสี่แยกของพื้นที่ดังกล่าว ซึ่งระยะทางในจุดก่อสร้างทั้ง 2 โครงการ ไปจนถึงสี่แยกที่เชื่อมต่อกันระยะทางไม่เกิน 220 เมตร ซึ่งสามารถดำเนินการสำรวจพื้นที่และประมาณการเพื่อจัดทำงบประมาณรวมกันเป็นโครงการเดียวกันได้ หลังจากนั้นผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 จึงสั่งการให้นายรัฐพนธ์ ทองภู ในฐานะนักวิเคราะห์นโยบายและแผน บรรจุทั้ง 2 โครงการดังกล่าวอยู่ร่างแผนพัฒนาท้องถิ่น (พ.ศ. 2561 - 2565) เพิ่มเติม ซึ่งจะต้องดำเนินการในปีงบประมาณ พ.ศ. 2563 และวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2563 ที่ประชุมสภาองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง ได้เห็นชอบ แผนพัฒนาท้องถิ่น (พ.ศ. 2561 - 2565) เพิ่มเติม จากนั้น วันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2563 ในการประชุมสภาองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง สมัยสามัญ สมัยที่ 1 ครั้งที่ 2 ประจำปี พ.ศ. 2563 ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ในฐานะนายกองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง จึงได้ขอจ่ายขาดเงินสะสมงบประมาณตามแผนพัฒนาท้องถิ่นดังกล่าวใน 2 โครงการดังกล่าว โดยที่ประชุมสภาองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้องได้เห็นชอบให้จ่ายขาดเงินสะสมในโครงการดังกล่าวแล้ว จากนั้นในการจัดหาผู้รับจ้าง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้สั่งการ นางสาวภาณุมาศ พลโรม ผู้ช่วยเจ้าหน้าที่พัสดุ ให้เลือกห้างหุ้นส่วนจำกัด เตียเหลี่ยงกี่ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 เข้าเป็นคู่สัญญากับองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง โดยให้ส่งข้อมูลการประมาณการราคาและราคากลาง ปร.4 และปร.5 ให้กับผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 จะเป็นผู้จัดหาบุคคลให้นำเอกสารใบเสนอราคาคู่เทียบทั้ง 2 โครงการดังกล่าวมาให้เพื่อเสมือนว่าองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้องได้มีการสืบราคาจากผู้รับจ้างรายอื่นเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบราคาและเสมือนเปิดโอกาสให้ผู้ประกอบการเข้าร่วมเสนอราคาจำนวนหลายราย แต่จะมีเพียงผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ที่สามารถดำเนินการก่อสร้างถนนลาดยางแอสฟัลท์คอนกรีตได้เท่านั้น และจะมีเพียงผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ที่ได้เข้ามาเป็นคู่สัญญาทั้ง 2 โครงการ และมีการเสนอราคาต่ำกว่าราคากลางเพียงเล็กน้อย

โดยทั้งห้างหุ้นส่วนจำกัด ว.วชิรการโยธา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 และห้างหุ้นส่วนจำกัด เอส.ที.การช่างชัยภูมิ เสนอราคาเท่ากับราคากลางทั้ง 2 โครงการ โดยที่ ใบเสนอราคาพร้อมเอกสารของห้างหุ้นส่วนจำกัด เอส.ที.การช่างชัยภูมิ ซึ่งมีนายอุดร จานแสน เป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ ถูกปลอมเอกสารข้อมูลนิติบุคคลและตราประทับนิติบุคคล และถูกแอบอ้างเอกสารปลอม เพื่อใช้ในการเสนอราคา โดยที่ นายอุดร จานแสน ไม่ได้ยื่นเสนอราคาแต่อย่างใด อีกทั้ง นายเพชรฮวง ประภากรแก้วรัตน์ และนางนันทนา ประภากรแก้วรัตน์ เจ้าของและหุ้นส่วนผู้จัดการ ห้างหุ้นส่วนจำกัด เตียเหลี่ยงกี่ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 กับผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีความสนิทสนมและรู้จักกันมานาน โดยผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ได้เข้าเป็นคู่สัญญา
งานก่อสร้างในโครงการต่าง ๆ ในองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง โดยภายใต้การควบคุมและรับผิดชอบการบริหารราชการของผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ในฐานะนายกองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง ตั้งแต่วันที่ 4 กรกฎาคม 2562 จนถึงวันที่ 2 กรกฎาคม 2563เป็นจำนวนทั้งสิ้น 48 โครงการ ซึ่งต่างเป็นโครงการที่มีงบประมาณไม่เกิน 500,000 บาท ที่สามารถดำเนินการจัดจ้างด้วยวิธีเฉพาะเจาะจงตามมาตรา 56 วรรคหนึ่ง (2) แห่งพระราชบัญญัติการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. 2560 ประกอบข้อ 79 ของระเบียบกระทรวงการคลังว่าด้วยการจัดซื้อจัดจ้างและการบริหารพัสดุภาครัฐ พ.ศ. 2560 และที่แก้ไขเพิ่มเติมทั้งสิ้น นอกจากนี้ ในการดำเนินการจัดจ้างทั้ง 2 โครงการซึ่งเป็นพื้นที่ก่อสร้างเชื่อมต่อกันระหว่างกันและเป็นงานก่อสร้างประเภทเดียวกัน ได้ดำเนินการขออนุมัติจ้างในระยะเวลาที่ใกล้เคียงกัน การลงนามสัญญาจ้างทั้ง 2 โครงการซึ่งมีผู้รับจ้างเป็นรายเดียวกัน การส่งมอบงาน การดำเนินการก่อสร้าง และการตรวจรับการจ้าง  และการเบิกจ่ายเงินทั้ง 2 โครงการ ได้กระทำในช่วงระยะเวลาเดียวกันทั้งสิ้น สามารถรวมจัดจ้างไปในคราวเดียวกันได้โดยเลือกวิธีการประกาศเชิญชวนได้ อันเกิดผลดีทั้งในแง่การลดเนื้องานและปริมาณงาน ของเจ้าหน้าที่ที่ได้รับผิดชอบในการจัดซื้อจัดจ้าง และทำให้เกิดการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรมซึ่งเป็นตามเจตนารมณ์ของพระราชบัญญัติการจัดซื้อจ้างและการบริการพัสดุภาครัฐ พ.ศ. 2560 มาตรา 8 ประกอบ มาตรา 56 วรรคหนึ่ง  

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้

1. การกระทำของนายธวัชชัย เลาวัณย์ศิริ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 จึงมีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหนาที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใชอำนาจในตำแหนงโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแกรัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจาของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหนาที่โดยมิชอบ เพื่อใหเกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหนาที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ฐานเป็นเจ้าพนักงานของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172 และมีมูลความผิด ฐานกระทำการฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อยหรือสวัสดิภาพของประชาชน หรือละเลยไม่ปฏิบัติตามหรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่ ตามพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. 2537 และแก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 92

2. การกระทำของห้างหุ้นส่วนจำกัด ว.วชิรการโยธา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 นายวชิรพงศ์  กองทุ่งมน ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 และนายวิฑูรย์  ไผ่โสภา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6  มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหนาที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใชอำนาจในตำแหนงโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแกรัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจาของทรัพย์นั้น และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหนาที่โดยมิชอบ เพื่อใหเกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหนาที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86

3. สำหรับห้างหุ้นส่วนจำกัด เตียเหลี่ยงกี่ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และนายจักรพงษ์  ประภากรแก้วรัตน์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3  ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ห้างหุ้นส่วนจำกัด เตียเหลี่ยงกี่ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และนายจักรพงษ์  ประภากรแก้วรัตน์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 ได้กระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล  ให้ข้อกล่าวหาตกไป

ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัย ไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับ นายธวัชชัย  เลาวัณย์ศิริ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ว.วชิรการโยธา นายวชิรพงศ์ กองทุ่งมน และนายวิฑูรย์  ไผ่โสภา และให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้บังคับบัญชาเพื่อดำเนินการทางวินัยกับนายธวัชชัย  เลาวัณย์ศิริ ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) และมาตรา 98 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 98 วรรคสี่ แล้วแต่กรณีต่อไป และให้แจ้งผลการพิจารณาของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ให้สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งทราบ

ทั้งนี้  ให้แจ้งองค์การบริหารส่วนตำบลโคกกระเบื้อง อำเภอบ้านเหลื่อม จังหวัดนครราชสีมา ดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจเพื่อให้มีการชดใช้ค่าเสียหายต่อไป ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 82 วรรคสอง

รวมทั้งแจ้งข้อเท็จจริงที่เกี่ยวกับการกระทำของห้างหุ้นส่วนจำกัด ว.วชิรการโยธา นายวชิรพงศ์  กองทุ่งมน และนายวิฑูรย์  ไผ่โสภา ให้กรมบัญชีกลาง เพื่อดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจให้เป็นผู้มีลักษณะเป็นผู้ทิ้งงาน ตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ต่อไปด้วย

ชี้มูล ‘หมอแหยง’ อดีตนายก อบจ.

2. คณะกรรมการ ป.ป.ช. มอบหมายคณะไต่สวนเบื้องต้นดำเนินการไต่สวนเบื้องต้น กรณีกล่าวหา นายสำเริง  แหยงกระโทก นายกองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา กับพวก ไม่เผยแพร่ประกาศสอบราคา จำนวน 14 โครงการ ในปีงบประมาณ 2555 โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม

ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า นายสำเริง  แหยงกระโทก ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ในฐานะนายกองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา ประสงค์จะให้นายสมเกียรติ ตันดิลกตระกูล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 ซึ่งเป็นอดีตสมาชิกสภาองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมาและเป็นเจ้าของห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ เข้าไปดำเนินการจัดหาผู้รับจ้าง ใน 14 โครงการที่กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น ได้จัดสรรงบประมาณรายจ่ายประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2554 เพื่อเป็นค่าก่อสร้าง ซ่อมบำรุง สิ่งสาธารณประโยชน์ในเขตจังหวัดนครราชสีมา มาให้กับองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา โดยได้ให้นายสุริยา ธนะสูตร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 ลูกน้องของนายสมเกียรติ ตันดิลกตระกูล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 นำรายชื่อผู้รับจ้างมาให้นางงามนิจ  พลปัถพี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2  ในฐานะผู้อำนวยการกองพัสดุและทรัพย์สินและหัวหน้าเจ้าหน้าที่พัสดุ จากนั้นนางงามนิจ พลปัถพี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 จึงสั่งการให้นางปรีชญา แสงสง่า ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 ในฐานะเจ้าหน้าที่พัสดุ นำรายชื่อผู้รับจ้างไปใช้ในการส่งเผยแพร่ประกาศสอบราคาทั้ง 14 โครงการดังกล่าว โดยรายชื่อนิติบุคคลทั้ง 9 ราย ที่ได้จัดส่งประกาศไปนั้น เป็นพวกพ้องของนายสำเริง แหยงกระโทก ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 และนายสมเกียรติ ตันดิลกตระกูล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 ทั้งสิ้น และต่างเป็นกลุ่มที่มีความสัมพันธ์กลุ่มเชิงทุนและเชิงทางเครือญาติเดียวกันกับผู้ที่มาเสนอราคาในโครงการดังกล่าว ประกอบกับในการดำเนินการจัดจ้างทั้ง 14 โครงการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 นำเอกสารประกาศสอบราคาดังกล่าวที่ลงเว็บไซต์ www.gprocurement.go.th ของกรมบัญชีกลาง มาให้ เสมือนว่าเปิดโอกาสให้ผู้มีอาชีพรับจ้างได้เข้ามาแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม แต่จากการตรวจสอบของกรมบัญชีกลาง ได้ตรวจสอบข้อมูล ประกาศองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา จำนวน 14 โครงการดังกล่าว ไม่พบข้อมูลประกาศจัดซื้อจัดจ้างเผยแพร่ที่เว็บไซต์ www.gprocurement.go.th ของกรมบัญชีกลาง แต่อย่างใด นอกจากนี้ กรณีดังกล่าว ไม่มีการส่งเอกสารประกาศจัดซื้อจัดจ้างมายัง สำนักงานจังหวัดนครราชสีมา เพื่อประกาศผ่านทางเว็บไซต์ www.Nakhonratchasima.go.th หรือ สำนักงานส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นจังหวัดนครราชสีมาบนเว็บไซต์ www.Koratlocal.go.th ตามหนังสือ มท 0834.5/ว 3311 ลงวันที่ 21 กันยายน 2550 แต่อย่างใด การกระทำดังกล่าวของ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ในฐานะนายกองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ในฐานะผู้อำนวยการกองพัสดุและทรัพย์สินและเป็นหัวหน้าเจ้าหน้าที่พัสดุ และผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 ในฐานะเจ้าหน้าที่พัสดุเจ้าของโครงการ มีลักษณะร่วมกระทำผิด โดยการสมคบคิดกันมีการแบ่งหน้าที่กันทำ เพื่อให้ผู้มีอาชีพรับจ้างรายอื่นมิอาจทราบถึงประกาศสอบราคาฯ และไม่มีโอกาสเข้าเสนอราคาอย่างเป็นธรรม กับองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมาเพื่อเอื้ออำนวย
แก่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 จนผู้ถูกกล่าวหาที่ 20 กลุ่มผู้เสนอราคาที่มีการตกลงร่วมกันในการเสนอราคา เพื่อวัตถุประสงค์ที่ให้ประโยชน์แก่กลุ่มผู้เสนอราคาด้วยกันเองเป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมาด้วยวิธีการแบ่งสิทธิให้ผู้เสนอราคาแต่ละรายได้เข้าเป็นคู่สัญญากับองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา โดยหลีกเลี่ยงการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรมและเป็นการเอาเปรียบแก่องค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมาอันมิใช่เป็นไปในทางการประกอบธุรกิจปกติ โดยที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 จนถึงผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 ซึ่งเป็นผู้มีหน้าที่เกี่ยวข้องจะต้องดำเนินการให้เกิดประโยชน์สูงสุดแก่องค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา มิให้เกิดการกระทำ ในลักษณะการสมยอมกันในการเสนอราคา หรือกระทำการอันเป็นการขัดขวางการเสนอราคา หรือทำให้ไม่เกิดการแข่งขันกันเสนอประโยชน์สูงสุดแก่องค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมาอย่างแท้จริง การกระทำของผู้ถูกกล่าวหาที่จึงทำให้เกิดความเสียหายกับองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้

1. การกระทำของนายสำเริงแหยงกระโทก ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้นและฐานเป็นเจ้าพนักงาน ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 83 และมาตรา 91 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญามาตรา 83 และมาตรา 91 และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 และมาตรา 91 และมีมูลความผิด ฐานละเลยไม่ปฏิบัติการตามอำนาจหน้าที่หรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่ หรือประพฤติตนฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน ตามพระราชบัญญัติองค์การบริหารส่วนจังหวัด พ.ศ. 2540 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 79

2. การกระทำของนางงามนิจ  พลปัถพี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และนางปรีชญา  แสงสง่า ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงาน ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 83 และมาตรา 91 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 และมาตรา 91 และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 และมาตรา 91 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ฐานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยมิชอบเพื่อให้ตนเองหรือผู้อื่นได้ประโยชน์ที่มิควรได้ เป็นการทุจริตต่อหน้าที่ราชการ และฐานปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยจงใจไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย กฎ ระเบียบของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรีหรือนโยบายของรัฐบาล อันเป็นเหตุให้เสียหายแก่ราชการอย่างร้ายแรง ตามประกาศคณะกรรมการข้าราชการองค์การบริหารส่วนจังหวัด จังหวัดนครราชสีมา เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการสอบสวน การลงโทษทางวินัย การให้ออกจากราชการ การอุทธรณ์ และการร้องทุกข์ ฉบับลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2544 ข้อ 3 วรรคสาม และข้อ 6 วรรคสอง

3. การกระทำของนายสมเกียรติ  ตันดิลกตระกูล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 ห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 นายสุริยา  ธนะสูตร หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 บริษัท เล็กซ์ไซท์ จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 นายไกรวุฒิ  บุญประสาทสุข กรรมการบริษัท เล็กซ์ไซท์ จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 นางสาวรัชนี  กาญจนวัฒนา กรรมการบริษัท โมเดิร์น เวิร์ค จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 ห้างหุ้นส่วนจำกัด โคราชพัฒนะ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 นายสนอง  ศรีทรัพย์ หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด โคราชพัฒนะ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 12 ห้างหุ้นส่วนจำกัด ธนนวพร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 13 นายบุรีมะลิวัลย์ หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด ธนนวพร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 14 บริษัท ธันย์ชนก จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 15 นายสมุทร์  สีหวงษ์ กรรมการบริษัท ธันย์ชนก จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 16 ห้างหุ้นส่วนจำกัด ประภารุ่งเรืองก่อสร้าง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 17 นางสาวพัชรี  ประภาภูวมาส หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด ประภารุ่งเรืองก่อสร้าง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 18 นางสาวสุวารี  เรืองธนานุรักษ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 19 และนายจรูญพงศ์  พันธุ์ศรีนคร ผู้ถูกกล่าวหาที่ 20 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 และมาตรา 91 และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญา กับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และมาตรา 91

5. สำหรับบริษัท โมเดิร์นเวิร์ค จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 ข้อเท็จจริงปรากฏว่า ได้จดทะเบียนเลิกบริษัทและเสร็จสิ้นการชำระบัญชี สิ้นสภาพนิติบุคคลแล้ว ตั้งแต่วันที่ 23 สิงหาคม 2565 ก่อนที่คณะกรรมการ ป.ป.ช. จะมีมติมอบหมายคณะผู้ไต่สวนเบื้องต้น ดำเนินการไต่สวนบริษัท โมเดิร์นเวิร์ค จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 จึงให้เพิกถอนมติคณะกรรมการ ป.ป.ช. ที่มีมติให้ไต่สวนบริษัท โมเดิร์นเวิร์ค จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 และให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ

ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับนายสำเริง  แหยงกระโทก นางงามนิจ  พลปัถพี นางปรีชญา  แสงสง่า นายสมเกียรติ  ตันดิลกตระกูล ห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ นายสุริยา  ธนะสูตร หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ บริษัท เล็กซ์ไซท์ จำกัด นายไกรวุฒิ  บุญประสาทสุข กรรมการบริษัท เล็กซ์ไซท์ จำกัด นางสาวรัชนี  กาญจนวัฒนา กรรมการบริษัท โมเดิร์น เวิร์ค จำกัด  ห้างหุ้นส่วนจำกัด โคราชพัฒนะ นายสนอง  ศรีทรัพย์ หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด โคราชพัฒนะ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ธนนวพร  นายบุรี  มะลิวัลย์ หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด ธนนวพร บริษัท ธันย์ชนก จำกัด นายสมุทร์  สีหวงษ์ กรรมการบริษัท ธันย์ชนก จำกัด ห้างหุ้นส่วนจำกัด ประภารุ่งเรืองก่อสร้าง นางสาวพัชรี  ประภาภูวมาส หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด ประภารุ่งเรืองก่อสร้าง นางสาวสุวารี  เรืองธนานุรักษ์ และนายจรูญพงศ์  พันธุ์ศรีนคร  และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัย ไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัยกับนางงามนิจ  พลปัถพี นางปรีชญา  แสงสง่า และนายสำเริง  แหยงกระโทก ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) มาตรา 98 และมาตรา 98 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 98 วรรคสี่ แล้วแต่กรณีต่อไป และให้แจ้งผลการพิจารณาของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ให้สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง ทราบ

ทั้งนี้ ให้แจ้งองค์การบริหารส่วนจังหวัดนครราชสีมา ดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจเพื่อให้มีการชดใช้ค่าเสียหายต่อไป  ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 82 วรรคสอง

รวมทั้งแจ้งข้อเท็จจริงที่เกี่ยวกับการกระทำของนายสมเกียรติ  ตันดิลกตระกูล เจ้าของห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ ห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ นายสุริยา  ธนะสูตร หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด เขตรุ่งเรือง เค อาร์ บริษัท เล็กซ์ไซท์ จำกัด นายไกรวุฒิ  บุญประสาทสุข กรรมการบริษัท เล็กซ์ไซท์ จำกัด นางสาวรัชนี  กาญจนวัฒนา กรรมการบริษัท โมเดิร์น เวิร์ค จำกัด  ห้างหุ้นส่วนจำกัด โคราชพัฒนะ นายสนอง  ศรีทรัพย์ หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด โคราชพัฒนะ ห้างหุ้นส่วนจำกัด ธนนวพร นายบุรี  มะลิวัลย์ หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด ธนนวพร บริษัท ธันย์ชนก จำกัด นายสมุทร์  สีหวงษ์ กรรมการบริษัท ธันย์ชนก จำกัด ห้างหุ้นส่วนจำกัด ประภารุ่งเรืองก่อสร้าง นางสาวพัชรี  ประภาภูวมาส หุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำกัด ประภารุ่งเรืองก่อสร้าง นางสาวสุวารี  เรืองธนานุรักษ์ เจ้าของห้างหุ้นส่วนจำกัด โคราชพัฒนะ และนายจรูญพงศ์  พันธุ์ศรีนคร เจ้าของบริษัท ธันย์ชนก จำกัด ให้กรมบัญชีกลางเพื่อดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจให้เป็นผู้มีลักษณะเป็นผู้ทิ้งงาน ตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ต่อไปด้วย

อดีตนายก อบต.เสมา เอี่ยวจัดซื้อพันธุ์พืช

3. คณะกรรมการ ป.ป.ช. มอบหมายคณะไต่สวนเบื้องต้นดำเนินการไต่สวนเบื้องต้น กรณีกล่าวหา ดาบตำรวจ ธาดา  หิรัญภูวนาถ นายกองค์การบริหารส่วนตำบลเสมา อำเภอสูงเนิน จังหวัดนครราชสีมา กับพวก ทุจริตโครงการจัดซื้อพันธุ์พืชและเมล็ดพันธุ์ผัก ปีงบประมาณ พ.ศ. 2559

ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า นางสาวนรีกานต์  ดีขุนทด หัวหน้าสำนักงานปลัดองค์การบริหารส่วนตำบล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 ผู้เขียนเสนอขออนุมัติโครงการเศรษฐกิจพอเพียง ประจำปีงบประมาณ 2559 โดยมีการจัดซื้อพันธุ์พืชและเมล็ดพันธุ์ผักมาเพื่อแจกจ่ายให้แก่เกษตรกรในตำบลเสมา ซึ่งก่อนที่จะมีการอนุมัติให้มีการอนุมัติโอนงบประมาณรายจ่ายในส่วนอื่นมาเพื่อให้ดำเนินโครงการนี้ได้ และยังไม่ได้มีการแต่งตั้งคณะกรรมการกำหนดราคากลาง ดาบตำรวจ ธาดา หิรัญภูวนาถ นายกองค์การบริหารส่วนตำบลเสมา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้แจ้งให้นายไกรนุกูล ประมงคล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 มายื่นใบเสนอราคา ต่อมาผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 จึงได้ทำใบเสนอราคาของร้านนุกูลอุตสาหกรรมเกษตร ซึ่งเป็นร้านของตน และมีร้านวิโรจน์ เกษตรอุตสาหกรรม ร้านอิสานเกษตรและอุตสาหกรรม มีนายวิโรจน์  จูตะกานนท์ หลานของตน และนายสุพัฒน์  ศรีตัณฑ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 พี่เขยของตน เป็นเจ้าของในทางทะเบียนพาณิชย์เท่านั้น ไม่ได้มีหน้าร้าน ไม่ได้ประกอบอาชีพในการขายสินค้าต้นไม้พันธุ์พืชพันธุ์ผักแต่อย่างใด ในกรณีของร้านอิสานเกษตรและอุตสาหกรรม ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 พี่เขยของผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 ได้เป็นผู้ลงนามในใบเสนอราคา แต่ว่าร้านวิโรจน์ เกษตรอุตสาหกรรม นั้นนายวิโรจน์  จูตะกานนท์ ไม่ได้ทราบเรื่อง ไม่ได้เป็นผู้ลงนามในเอกสารใบเสนอราคาดังกล่าว นายไกรนุกูล  ประมงคล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 เป็นผู้ลงนาม และได้นำใบเสนอราคาทั้งสามร้านมาส่งที่องค์การบริหารส่วนตำบลเสมา ในวันที่ 30 มิถุนายน 2559 โดยมีนางสาวรัชนีวรรณ  พวงบุรี เจ้าพนักงานพัสดุ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ได้นำใบเสนอราคาของทั้งสามร้านมาให้คณะกรรมการกำหนดราคากลาง ซึ่งได้รับแต่งตั้งวันที่ 11 กรกฎาคม 2559 ประกอบด้วย นางสาวนรีกานต์  ดีขุนทด หัวหน้าสำนักงานปลัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 นายภาวัต  ขันติโสภณ  นายช่างชำนาญงาน ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 และนางสาวไกรรัตน์  ดินจันทึก ครูผู้ดูแลเด็ก ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 ซึ่งคณะกรรมการกำหนดราคากลางดังกล่าวไม่ได้ออกไปสืบหาราคาจากผู้ประกอบการที่มีอาชีพค้าขายพันธุ์พืชและเมล็ดพันธุ์ผักแต่อย่างใด ทั้งที่องค์การบริหารส่วนตำบลเสมาอยู่ห่างจากตลาดต้นไม้ขนาดใหญ่ในจังหวัดนครราชสีมา เพียง 25 กิโลเมตรเท่านั้น การที่คณะกรรมการกำหนดราคากลาง นำเอกสารของบุคคลกลุ่มเดียวกันมาจัดทำเป็นราคากลาง โดยไม่ได้มีการสืบหาราคาจากท้องตลาด ไม่ได้มีการเปรียบเทียบราคาจากผู้ประกอบการรายอื่น เป็นการทำและใช้เอกสารปลอม ทำและใช้เอกสารเท็จมากำหนดราคากลางเพื่อให้เอื้อประโยชน์ให้แก่นายไกรนุกูล  ประมงคล
ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 นายสุพัฒน์  ศรีตัณฑ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 ซึ่งเป็นญาติกัน ส่วนในขั้นตอนของการขอจัดซื้อ นางรัชนีวรรณ  พวงบุรี เจ้าพนักงานพัสดุ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 เป็นผู้เสนอให้ตกลงราคากับร้านนุกูลอุตสาหกรรมเกษตร โดยอ้างว่าร้านนุกูลอุตสาหกรรมเกษตร เป็นผู้เสนอราคาต่ำที่สุด ทั้งที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ก็ทราบดีว่าในโครงการดังกล่าวไม่ได้มีการแข่งขันการเสนอราคากันอย่างแท้จริงแต่อย่างใด มีการยื่นใบเสนอราคาก่อนที่มีการอนุมัติให้ดำเนินโครงการ มีการนำใบเสนอราคาซึ่งไม่ได้มาจากผู้ประกอบอาชีพค้าขายต้นไม้มากำหนดราคากลาง ซึ่งดาบตำรวจ ธาดา  หิรัญภูวนาถ นายกองค์การบริหารส่วนตำบลเสมา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 เป็นผู้อนุมัติโครงการ เป็นผู้เชิญ นายไกรนุกูล  ประมงคล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 กับพวกเข้ามาเสนอราคา และอนุมัติให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 เป็นคู่สัญญา อนุมัติให้จ่ายเงินให้แก่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 ในโครงการดังกล่าว พฤติการณ์ข้างต้นจึงเป็นการปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต เป็นการดำเนินการเพื่อให้ประโยชน์แก่ผู้เสนอราคารายหนึ่งรายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานราชการ เพื่อให้เกิดความได้เปรียบหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น โดยมิใช่เป็นไปในทางการประกอบการธุรกิจปกติ ซึ่งทำให้ราชการเสียหาย

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้

1. การกระทำของ ดาบตำรวจ ธาดา  หิรัญภูวนาถ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือ ละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติ หรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) และมีมูลความผิด ฐานกระทำการฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อยหรือสวัสดิภาพของประชาชน หรือละเลยไม่ปฏิบัติตามหรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่ ตามพระราชบัญญัติสภาตำบล และองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. 2537 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 92

2. การกระทำของนางรัชนีวรรณ  พวงบุรี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 นางสาวนรีกานต์ ดีขุนทด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 นายภาวัต ขันติโสภณ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 และนางสาวไกรรัตน์ ดินจันทึก ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ฐานเป็นเจ้าพนักงาน ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต และฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ทำเอกสาร รับเอกสารหรือกรอกข้อความลงใน เอกสาร กระทำการรับรองเป็นหลักฐานว่า ตนได้กระทำการอย่างใดขึ้น หรือว่าการอย่างใดได้กระทำต่อหน้าตน อันเป็นความเท็จ และรับรองเป็นหลักฐาน ซึ่งข้อเท็จจริงอันเอกสารนั้น มุ่งพิสูจน์ความจริงอันเป็นความเท็จ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 มาตรา 157 และมาตรา 162 (1) (4) ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่ง หรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) และมีมูลความผิด
ทางวินัยอย่างร้ายแรง ฐานปฏิบัติ หรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยมิชอบ เพื่อให้ตนเองหรือผู้อื่นได้ประโยชน์ที่มิควรได้ เป็นการทุจริต ต่อหน้าที่ราชการ และฐานปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยจงใจไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย กฎ ระเบียบของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรี หรือนโยบายของรัฐบาล อันเป็นเหตุให้เสียหายแก่ราชการอย่างร้ายแรง ตามประกาศคณะกรรมการพนักงานส่วนตำบลจังหวัดนครราชสีมา เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการสอบสวน และการลงโทษทางวินัย พ.ศ. 2558 ลงวันที่ 8 มกราคม 2558 ข้อ 7 วรรคสาม และข้อ 10 วรรคสอง 

3. การกระทำของนายไกรนุกูล ประมงคล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานปฏิบัติ หรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ทำเอกสาร รับเอกสารหรือกรอกข้อความลงใน เอกสาร กระทำการรับรองเป็นหลักฐานว่า ตนได้กระทำการอย่างใดขึ้น หรือว่าการอย่างใดได้กระทำต่อหน้าตน อันเป็นความเท็จ และรับรองเป็นหลักฐานซึ่งข้อเท็จจริงอันเอกสารนั้น มุ่งพิสูจน์ความจริงอันเป็นความเท็จ ฐานปลอมเอกสาร ฐานปลอมเอกสารสิทธิหรือเอกสารราชการ และฐานใช้เอกสาร เอกสารสิทธิหรือเอกสารราชการปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 มาตรา 157 มาตรา 162 (1) (4) ประกอบมาตรา 86 มาตรา 264 มาตรา 265 และมาตรา 268 และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติ
หรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542
และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิด ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86

4. การกระทำของนายสุพัฒน์ ศรีภัณฑ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการ เสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ทำเอกสาร รับเอกสารหรือกรอกข้อความลงในเอกสาร กระทำการรับรองเป็นหลักฐานว่า ตนได้กระทำการอย่างใดขึ้น หรือว่าการอย่างใดได้กระทำต่อหน้าตนอันเป็น ความเท็จ และรับรองเป็นหลักฐานซึ่งข้อเท็จจริงอันเอกสารนั้น มุ่งพิสูจน์ความจริงอันเป็นความเท็จ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 มาตรา 157 และมาตรา 162 (1) (4) ประกอบมาตรา 86 และฐานเป็น ผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่ง หรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกัน และปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86

ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญา ในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับ ดาบตำรวจ ธาดา หิรัญภูวนาถ นางรัชนีวรรณ พวงบุรี นางสาวนรีกานต์ ดีขุนทด

นายภาวัต ขันติโสภณ นางสาวไกรรัตน์ ดินจันทึก นายไกรนุกูล ประมงคล และนายสุพัฒน์ ศรีตัณฑ์ ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสาร หลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้มีอำนาจแต่งตั้งถอดถอน เพื่อให้ดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจกับ ดาบตำรวจ ธาดา หิรัญภูวนาถ และให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัย ไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัยกับนางรัชนีวรรณ พวงบุรี เจ้าพนักงานพัสดุ นางสาวนรีกานต์ ดีขุนทด นายภาวัต ขันติโสภณ และนางสาวไกรรัตน์ ดินจันทึก ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) มาตรา 98 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 98 วรรคสี่ และมาตรา 98 แล้วแต่กรณีต่อไป และให้แจ้งผลการพิจารณา ของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ให้สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งทราบ

ทั้งนี้ ให้แจ้งองค์การบริหารส่วนตำบลเสมา อำเภอสูงเนิน จังหวัดนครราชสีมา ดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจ เพื่อให้มีการชดใช้ค่าเสียหาย ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 82 วรรคสอง 

อดีตนายก ทต.ด่านขุนทด เอี่ยวประมูลของเล่นเด็ก

4. คณะกรรมการ ป.ป.ช. มอบหมายคณะไต่สวนเบื้องต้นดำเนินการไต่สวนเบื้องต้น กรณีกล่าวหา นางสาวสลักจิต  กิมตระกูล  นายกเทศมนตรีตำบลด่านขุนทด อำเภอด่านขุนทด จังหวัดนครราชสีมา กับพวก ทุจริตประมูลโครงการจัดซื้อครุภัณฑ์ของเล่นเด็กพร้อมติดตั้งด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ เมื่อปีงบประมาณ 2555 โดยกำหนดคุณลักษณะเฉพาะเป็นการกีดกันผู้เสนอราคารายอื่น รวมทั้งมีลักษณะเป็นการเอื้อประโยชน์ให้กับผู้เสนอราคาบางราย

ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า เทศบาลตำบลด่านขุนทด ได้มีการติดต่อประสานบริษัทหรือนิติบุคคล ซึ่งเป็นกลุ่มเดียวกันให้ร่วมกันเสนอราคาและรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะซึ่งเหมือนกันเพื่อนำมาใช้เป็นราคากลางและคุณลักษณะฯ ในการจัดซื้อครุภัณฑ์ของเล่นเด็กพร้อมติดตั้ง ประกอบด้วย ใบเสนอราคา ของบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6  ใบเสนอราคาของบริษัท ไลฟ์สตรอง แอนด์เซอร์วิสจำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4  ใบเสนอราคาของบริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8  ใบเสนอราคาของบริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10  ใบเสนอราคาของบริษัท จีเนียส  คิดส์ จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 12 ซึ่งมีรายละเอียดการลงรับวันเดียวกันและเลขลงรับต่อเนื่องกัน และผู้เสนอราคาทั้งห้ารายได้เสนอรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะของพลาสติกที่ใช้ผลิตต้องเป็นพลาสติกโพลีเอทธีลีน (PE) ซึ่งทนทานต่อแรงกระแทก ไม่มีส่วนประกอบของไฟเบอร์กลาสซึ่งมีสารอันตราย เป็นเม็ดใหม่ 100% ไม่มีส่วนผสมของพลาสติกเก่า ต้องได้รับมาตรฐานอุตสาหกรรม มอก. 816-2538 จากกระทรวงอุตสาหกรรม เหมือนกันและคุณลักษณะดังกล่าวเป็นการกีดกันผู้เสนอราคารายอื่นอีกด้วย และได้นำมาใช้กำหนดเป็นราคากลาง ดังนี้ 1. ชุดปราสาทหนูน้อยชิงช้า ราคากลางเฉลี่ย  ชุดละ 191,440 บาท 2. ชุดโยกสปริงฮิปโป ราคากลางเฉลี่ย ชุดละ 51,540 บาท 3. ชุดโยกสปริงเจ็ทสกี ราคากลางเฉลี่ย ชุดละ 51,540 บาท 4. ชุดโยกสปริงมอเตอร์ไซค์ ราคากลางเฉลี่ย ชุดละ 51,540 บาท  5. ชุดโยกสปริงเครื่องบิน ราคากลางเฉลี่ย ชุดละ 51,540 บาท จากนั้นได้มีประกาศโครงการจัดซื้อครุภัณฑ์ของเล่นเด็กพร้อมติดตั้งด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ (e-Auction) รวมถึงเอกสารแนบท้ายประกาศ และรายละเอียดคุณลักษณะแนบท้ายประกาศ โดยมีรายละเอียดสาระสำคัญในประกาศฯ และเอกสารแนบท้ายประกาศ ว่าต้องมีหลักฐานการเป็นตัวแทนจำหน่ายโดยตรงหรือผู้แทนจำหน่ายหรือผู้ประกอบการ หรือผู้ผลิตมาแสดง และผู้เสนอราคาต้องนำตัวอย่างของพัสดุที่เสนอมาให้คณะกรรมการพิจารณาในวันยื่นซองด้วย รวมถึงยังได้กำหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะแนบท้ายประกาศว่า “ครุภัณฑ์การศึกษาของเด็กเล็ก เป็นชุดเครื่องเล่นพัฒนาการของเด็ก พลาสติกที่ใช้ผลิตต้องเป็นพลาสติกโพลีเอทธีลีน (PE)  ซึ่งทนทานต่อแรงกระแทก ไม่มีส่วนประกอบของไฟเบอร์กลาสซึ่งมีสารอันตราย เป็นเม็ดใหม่ 100% ไม่มีส่วนผสมของพลาสติกเก่า ต้องได้รับมาตรฐานอุตสาหกรรม มอก. จากกระทรวงอุตสาหกรรม” ซึ่งสอดคล้องกับคุณลักษณะเฉพาะของผู้เสนอราคาทั้ง 5 ราย มาแต่ต้น จึงเป็นการกำหนดรายละเอียดคุณลักษณะเฉพาะที่มีลักษณะเป็นการเอื้อประโยชน์ให้กับกลุ่มบริษัทดังกล่าว ซึ่งพบว่าเป็นกลุ่มเดียวกันและมีความเกี่ยวข้องกัน ทั้งทางในเชิงธุรกิจลูกจ้างนายจ้างและเชิงเครือญาติ และต่างได้แนบเอกสารหนังสือแต่งตั้งตัวแทนจำหน่ายของนิติบุคคลที่เป็นเครือญาติกัน (ตระกูลเปี่ยมชล)การกำหนดคุณลักษณะเฉพาะดังกล่าวมีลักษณะไม่เป็นการเปิดโอกาสให้มีการแข่งขันอย่างเป็นธรรม ตามข้อ 10 ตรี และข้อ 11 ของระเบียบกระทรวงมหาดไทยว่าด้วยการพัสดุของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น พ.ศ. 2535 และขัดต่อมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2520 ซึ่งได้มีมติว่าห้ามมิให้กำหนดคุณลักษณะเฉพาะของสิ่งของที่จะซื้อให้ใกล้เคียงกับยี่ห้อใดยี่ห้อหนึ่งหรือของผู้ขายรายใดรายหนึ่ง และเป็นการกำหนดไว้โดยไม่มีเหตุผลอันควร ซึ่งมีผลเป็นการกีดกันผู้ผลิตหรือผู้ขายพัสดุรายอื่นสามารถเข้าแข่งขัน ในการเสนอราคาได้อย่างเป็นธรรม และเป็นการเอื้อประโยชน์ให้กับผู้ผลิตหรือผู้ขายรายหนึ่งรายใด เทียบเคียงคำพิพากษาศาลปกครองที่ อ. 291/2556และกรณีดังกล่าวหากว่าไม่มีการตระเตรียมเอกสารหรือเตรียมข้อมูลสำหรับการเสนอราคามาก่อน ย่อมเป็นไปได้ยากที่จะสามารถยื่นเสนอราคาถูกต้องตามประกาศฯ เนื่องจากว่า จะต้องมีการผลิตโมเดลเพื่อขึ้นรูปพลาสติกเพื่อนำมาผลิตเป็นเครื่องเล่นดังกล่าว โดยจะต้องนำตัวอย่างพัสดุดังกล่าวมาเสนอในวันพิจารณาเปิดซองเสนอราคาอีกด้วย และถึงแม้นางสาวสุนทรี แน่นพิมาย ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 อ้างว่า ห้างหุ้นส่วนจํากัด ด่านขุนทดกิจไพศาล และห้างหุ้นส่วนจํากัด มีวัสดุก่อสร้าง ไม่มีอาชีพและหน้าร้านค้าขายเครื่องเล่นเด็ก ทำให้ไม่สามารถเข้าร่วมการเสนอราคาได้นั้น แต่เมื่อคุณลักษณะเฉพาะเป็นการกีดกันผู้เสนอราคารายอื่นแล้ว ย่อมทำให้ผู้เสนอราคารายอื่นซึ่งมีอาชีพขายเครื่องเล่นเด็กไม่สามารถเข้ามาเสนอราคาได้

ภายหลังจากนั้นได้มีการเผยแพร่และส่งประกาศไปยังนิติบุคคล จำนวน 6 ราย ซึ่งเป็นผู้ประกอบการที่ได้เสนอราคาและคุณลักษณะเฉพาะมาแต่ต้น และเป็นกลุ่มเดียวกัน มีผู้มาซื้อซองเอกสารจำนวน 8 ราย และยื่นเอกสารเสนอราคา จำนวน 3 ราย  ประกอบด้วยบริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 บริษัท เพลย์กราวน์  แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 และบริษัท ไลฟ์สตรอง แอนด์เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 ซึ่งทางไต่สวนพบว่า ได้มีผู้ประกอบการรายอื่นมาซื้อซองเอกสาร แต่ไม่สามารถเข้ามายื่นเสนอราคาได้เนื่องจากประกาศประกวดราคาและคุณลักษณะเฉพาะดังกล่าวมีลักษณะเป็นการกีดกันผู้ผลิตหรือผู้ขายรายอื่นและกรณีดังกล่าวหากว่าไม่มีการตระเตรียมเอกสารหรือเตรียมข้อมูลสำหรับการเสนอราคามาก่อนย่อมเป็นไปได้ยาก ที่จะสามารถยื่นเสนอราคาถูกต้องทันตามประกาศฯ เนื่องจากว่าจะต้องนำตัวอย่างของพัสดุที่เสนอมาให้คณะกรรมการพิจารณา ในวันยื่นข้อเสนอด้วย โดยจะต้องมีการผลิตโมเดลเพื่อขึ้นรูปพลาสติกเพื่อนำมาผลิตเป็นเครื่องเล่นดังกล่าว ประกอบกับสินค้าจะต้องได้รับมาตรฐานอุตสาหกรรม มอก. จากกระทรวงอุตสาหกรรม และกรณีดังกล่าวถึงแม้ว่าจะมีผู้ผลิตเม็ดพลาสติกที่มี มอก.816-2538 จากกระทรวงอุตสาหกรรมจำนวนหลายรายตามที่ผู้ถูกกล่าวหากล่างอ้าง แต่ผู้ผลิตเม็ดพลาสติกดังกล่าวจะต้องมีการนำเม็ดพลาสติก ไปดำเนินการผลิตเป็นเครื่องเล่นเด็กที่มีคุณลักษณะเฉพาะตรงตามที่เทศบาลตำบลด่านขุนทดต้องการ โดยจะต้องมีการผลิตโมเดล เพื่อขึ้นรูปพลาสติกแล้วนำมาผลิตเป็นเครื่องเล่นดังกล่าว นอกจากนี้ยังได้กำหนดให้นำตัวอย่างตัวอย่างพัสดุดังกล่าวมาเสนอ ในวันพิจารณาเปิดซองเสนอราคาอีกด้วย ยิ่งเป็นการยากที่ผู้ประกอบการที่ไม่มีข้อมูลหรือมีการตระเตรียมเอกสารหรือตัวอย่างพัสดุมาก่อน จะสามารถยื่นซองเสนอราคาได้ทันกำหนดดังกล่าว ในขั้นตอนการเสนอราคา (เคาะราคา) ปรากฏข้อเท็จจริงว่า ผู้เสนอราคาทั้งสามราย ซึ่งเป็นกลุ่มเดียวกัน มีพฤติการณ์ตกลงร่วมกันในการเสนอราคาเพื่อวัตถุประสงค์ที่จะให้ประโยชน์แก่บริษัท ไลฟ์ สตรอง แอนด์เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 เป็นผู้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยหลีกเลี่ยงการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรมอันมิใช่เป็นไปในทางการประกอบธุรกิจปกติ โดยทั้งสามรายได้เสนอราคาใกล้เคียงกันมากและต่ำกว่าราคากลางเพียง 10,800 บาท ทำให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 เป็นผู้เสนอราคาต่ำสุด จึงชนะการเสนอราคา และได้ทำสัญญาซื้อขายครุภัณฑ์ของเล่นเด็กพร้อมติดตั้ง เป็นเงิน 2,345,000 บาท ทำให้เทศบาลตำบลด่านขุนทดได้รับความเสียหาย

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้

1. นางสาวสลักจิต  กิมตระกูล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ ทุจริตทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทนอันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคาโดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคา  อย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ โดยไม่เป็นธรรมหรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมและฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิด ฐานปฏิบัติการฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อย หรือสวัสดิภาพของประชาชนละเลยไม่ปฏิบัติตามหรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่หรือมีความประพฤติในทางจะนำมาซึ่งความเสื่อมเสียแก่ศักดิ์ตำแหน่ง หรือแก่เทศบาลหรือแก่ราชการ ตามพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. 2496 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 73

2. การกระทำของนางอารมย์  ทับพร หรืออาษา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และนางสาวสุนทรี แน่นพิมาย ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 จากการไต่สวนเบื้องต้น ข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานไม่เพียงพอที่จะฟังได้ว่า ได้กระทำความผิดทางอาญาตามที่กล่าวหา
ข้อกล่าวหาทางอาญาไม่มีมูล  ให้ข้อกล่าวหาตกไป แต่มีมูลความผิดทางวินัยอย่างไม่ร้ายแรง ฐานไม่ปฏิบัติหน้าที่ให้เป็นไปตามกฎหมาย ระเบียบของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรี และนโยบายของรัฐบาลโดยไม่ให้เสียหายแก่ราชการ ตามประกาศคณะกรรมการพนักงานเทศบาลจังหวัดนครราชสีมา เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการสอบสวน การลงโทษทางวินัย การให้ออกจากราชการ การอุทธรณ์ และการร้องทุกข์ ลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2544 ข้อ 6 วรรคหนึ่ง

3. การกระทำของบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิสจำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 นางสาวอุทัยทิพย์ แก้วมณี กรรมการผู้จัดการบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิสจำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 บริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส   มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 นายอัครชานนท์ หรือนายภูมิพัฒน์  สามสีเนียม กรรมการผู้จัดการ บริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 บริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 นางสาวชฎาธาร  ณ. น่าน กรรมการผู้จัดการ บริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 นางสาวสุภาภรณ์  หรือนางปรียนันท์  ตันติสุภาพงศ์ กรรมการผู้จัดการ บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 บริษัท จีเนียส คิดส์ จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 12 และนางสาวนิรดา หรือนางวิชนา  ประดิษฐพลการ กรรมการผู้จัดการ บริษัท จีเนียส คิดส์ จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 13 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ ทุจริตทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคาโดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขัน ในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ โดยไม่เป็นธรรมหรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ ในหน่วยงานของรัฐกระทำความผิด ตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86

ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับนางสาวสลักจิต  กิมตระกูล บริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิสจำกัด นางสาวอุทัยทิพย์  แก้วมณี กรรมการผู้จัดการบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด บริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด นายอัครชานนท์ หรือนายภูมิพัฒน์  สามสีเนียม กรรมการผู้จัดการบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด บริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด นางสาวชฎาธาร  ณ. น่าน กรรมการผู้จัดการ บริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด บริษัท อินนิ่ง จำกัด นางสาวสุภาภรณ์  หรือนางปรียนันท์  ตันติสุภาพงศ์ กรรมการผู้จัดการ บริษัท อินนิ่ง จำกัด บริษัท จีเนียส คิดส์ จำกัด และนางสาวนิรดา หรือนางวิชนา  ประดิษฐพลการ กรรมการผู้จัดการ บริษัท จีเนียส คิดส์ จำกัด และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัยกับนางอารมย์  ทับพร หรืออาษา และนางสาวสุนทรี แน่นพิมาย และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้มีอำนาจแต่งตั้งถอดถอนเพื่อดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจกับนางสาวสลักจิต  กิมตระกูล ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) มาตรา 98 และมาตรา 98 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 98 วรรคสี่ แล้วแต่กรณีต่อไป และให้แจ้งผลการพิจารณาของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ให้สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งทราบ

อดีตนายก อบต.สีคิ้ว เอี่ยวซื้อเครื่องออกกำลังกาย

5. คณะกรรมการ ป.ป.ช. มอบหมายคณะไต่สวนเบื้องต้นดำเนินการไต่สวนเบื้องต้น กรณีกล่าวหา นางสาวกรกนก ชโลมพันธ์ นายกองค์การบริหารส่วนตำบลสีคิ้ว อำเภอสีคิ้ว จังหวัดนครราชสีมา กับพวกจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2556 และจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2557 โดยมิชอบ

ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า การจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งพร้อมติดตั้ง จำนวน 16 รายการ เมื่อปี พ.ศ. 2556 คณะกรรมการกำหนดราคากลาง ไม่ได้ดำเนินการสืบหาราคากลางจากท้องตลาด เพียงแต่นำใบเสนอราคามาจากนางพรพิมล โอดลี นักวิชาการคลัง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 ซึ่งได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่เจ้าหน้าที่พัสดุ มากำหนดรายละเอียดคุณลักษณะและราคากลาง ซึ่งเป็นใบเสนอราคาของบริษัทจำนวน 4 แห่ง คือ บริษัท อินนิ่ง จำกัด บริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 12 บริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 และบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 15 มากำหนดราคากลาง โดยที่ไม่ได้ทำหน้าที่ของคณะกรรมการกำหนดราคากลาง และมีการลงรับใบเสนอราคาในสมุดทะเบียนรับขององค์การบริหารส่วนตำบลสีคิ้ว ก่อนที่จะมีการกำหนดราคากลาง โดยระบุเลขทะเบียนรับเป็นเลขทะเบียนในวันที่ 14 มิถุนายน 2556 ลงรับเป็นเลข 1412 – 1415 ซึ่งเลขทะเบียนลงรับในใบเสนอราคาของบริษัททั้ง 4 แห่ง เป็นเลขลงทะเบียนรับที่องค์การบริหารส่วนตำบลสีคิ้ว ได้ลงทะเบียนรับหนังสือจากหน่วยงานอื่นแล้ว  และการจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2557 คณะกรรมการกำหนดราคากลาง ไม่ได้ดำเนินการสืบหาราคากลางจากท้องตลาด เพียงแต่นำใบเสนอราคามาจากนางพรพิมล โอดลี นักวิชาการคลัง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 ซึ่งได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่เจ้าหน้าที่พัสดุ มากำหนดรายละเอียดคุณลักษณะและราคากลาง ซึ่งเป็นใบเสนอราคาของบริษัทจำนวน 4 แห่ง คือ บริษัท อินนิ่ง จำกัด บริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 12 บริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10  และบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 15 มากำหนดราคากลาง โดยที่ไม่ได้ทำหน้าที่ของคณะกรรมการกำหนดราคากลาง และมีการกำหนดและกำหนดคุณสมบัติของเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้งในส่วนของอุโมงดาวมหาสนุกสั้น ม้ากระดก 2 ที่นั่ง ชุดโยกสปริงมอเตอร์ไซด์ และชุดสไลด์ว่า พลาสติกที่ใช้ผลิตต้องเป็นพลาสติกโพลีเอทธีลีน (PE) ซึ่งทนต่อแรงกระแทก ไม่มีส่วนประกอบของไฟเบอร์กลาส ซึ่งมีสารอันตราย เป็นเม็ดใหม่ 100% ไม่มีส่วนผสมของพลาสติกเก่า ต้องได้รับมาตรฐานอุตสาหกรรม มอก. 816-2538 จากกระทรวงอุตสาหกรรม ซึ่งมาตรฐานผลิตภัณฑ์อุตสาหกรรมเลขที่ดังกล่าวได้ถูกยกเลิกแล้วเมื่อวันที่ 21 มกราคม 2557 แต่คณะกรรมการกำหนดราคากลางยังกำหนดคุณสมบัติของเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้งว่าต้องได้รับมาตรฐานอุตสาหกรรม มอก. 816-2538 จากกระทรวงอุตสาหกรรม

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้

1. การกระทำของนางสาวกรกนก  ชโลมพันธ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 กรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งพร้อมติดตั้ง เมื่อปี พ.ศ. 2556 และกรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2557 โดยมิชอบ  มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 91ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ ซึ่งมีอำนาจหรือหน้าที่ในการอนุมัติ การพิจารณาหรือการดำเนินการใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเสนอราคาครั้งใด รู้หรือมีพฤติการณ์ปรากฏแจ้งชัดว่าควรรู้ว่าการเสนอราคาในครั้งนั้นมีการกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ ละเว้นไม่ดำเนินการเพื่อให้มีการยกเลิกการดำเนินการเกี่ยวกับการเสนอราคาในครั้งนั้น และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคา ต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 10 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 และมีมูลความผิด ฐานกระทำการฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อยหรือสวัสดิภาพของประชาชน หรือละเลยไม่ปฏิบัติตามหรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่ ตามพระราชบัญญัติ สภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. 2537 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 92

2. การกระทำของ ว่าที่ร้อยตรี เชษฐชาติ  ศิริธรปัญญา หรือใคร่นุ่นกา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 และนายจาตุรนต์  ทองหวั่น ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 กรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2556 โดยมิชอบ จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ได้กระทำการอันมีมูลความผิดทางอาญาตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาในทางอาญาไม่มีมูล  ให้ข้อกล่าวหาตกไป แต่มีมูลความผิดทางวินัยอย่างไม่ร้ายแรง ฐานไม่ปฏิบัติหนาที่ราชการใหเป็นไปตามกฎหมาย ระเบียบของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรี และนโยบายของรัฐบาล โดยไม่ให้เสียหายแกราชการ ตามประกาศคณะกรรมการพนักงานส่วนตำบล จังหวัดนครราชสีมา เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการสอบสวน การลงโทษทางวินัย การให้ออกจากราชการการอุทธรณ์ และการร้องทุกข์ และที่แก้ไขเพิ่มเติม ฉบับลงวันที่ 15 มกราคม 2545 ข้อ 6 วรรคหนึ่ง

3. การกระทำของนายอมร  นาคะดำรงวรรณ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 กรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2556 โดยมิชอบ  จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ได้กระทำการอันมีมูลความผิดทางอาญาตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาในทางอาญาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป แต่มีมูลความผิดทางวินัยอย่างไม่ร้ายแรง ฐานไม่ปฏิบัติหนาที่ราชการใหเป็นไปตากฎหมาย ระเบียบของทางราชการ มติคณะรัฐมนตรี และนโยบายของรัฐบาล โดยไม่ให้เสียหายแกราชการ ตามประกาศคณะกรรมการพนักงานส่วนตำบล จังหวัดนครราชสีมา เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการสอบสวน การลงโทษทางวินัย การให้ออกจากราชการ การอุทธรณ์ และการร้องทุกข์ และที่แก้ไขเพิ่มเติม ฉบับลงวันที่ 15 มกราคม 2545 ข้อ 6 วรรคหนึ่ง ส่วนกรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2557 โดยมิชอบ จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า นายอมร นาคะดำรงวรรณ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 3 ได้กระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป

4. การกระทำของนายณัฐพล  บูรณะโสภณ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 และนายสมศักดิ์ สุดจันทึกผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 กรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2557 โดยมิชอบ จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ได้กระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป

5. การกระทำของนางพรพิมล โอดลี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 และนางกรรณิการ์ แต้ประโคน ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 นางสาวสุภาภรณ์ หรือปรียนันท์ ตันติสุภาพงศ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 13 นายอัครชานนท์ หรือภูมิพัฒน์ หรือโกวิท สามสีเนียม ผู้ถูกกล่าวหาที่ 14
และบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 15 กรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2556 และกรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2557 โดยมิชอบ จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ได้กระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป

6. การกระทำของนางสาวอุทัยทิพย์  แก้วมณี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 นางสาวชฎาธาร  ณ. น่าน ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 และบริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 12 กรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้ง เมื่อปี พ.ศ. 2256 และกรณีจัดซื้อเครื่องออกกำลังกายและเครื่องเล่นสนามชนิดกลางแจ้ง เมื่อปีพ.ศ. 2557 โดยมิชอบ มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงานมีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 และมาตรา 91 และฐานเป็นผู้สนับสนุนเจาหนาที่ในหน่วยงานของรัฐกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิใหมีการแขงขันราคาอย่างเป็นธรรมเพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และมาตรา 91

7. สำหรับบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 ศาลได้มีคำพิพากษาให้ล้มละลาย เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2567 บริษัทเลิกกัน ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1236 (5) จึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ

ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับนางสาวกรกนก ชโลมพันธ์ นางสาวอุทัยทิพย์  แก้วมณี นางสาวชฎาธาร  ณ. น่าน และบริษัท อินครีซ อินเตอร์ กรุ๊ป จำกัด  ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้มีอำนาจแต่งตั้งถอดถอน เพื่อให้ดำเนินการตามหน้าที่และอำนาจกับนางสาวกรกนก  ชโลมพันธ์  และให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัยกับ ว่าที่ร้อยตรี เชษฐชาติ  ศิริธรปัญญา หรือใคร่นุ่นกา นายอมร  นาคะดำรงวรรณ และนายจาตุรนต์  ทองหวั่น ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) มาตรา 98 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 98 วรรคสี่ และมาตรา 98 แล้วแต่กรณีต่อไป และให้แจ้งผลการพิจารณาของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ให้สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งทราบ

อดีตนายก ทต.หัวทะเล

6. คณะกรรมการ ป.ป.ช. มอบหมายคณะไต่สวนเบื้องต้นดำเนินการไต่สวนเบื้องต้น กรณีกล่าวหา นายสุวัฒน์ พื้นทะเล เมื่อครั้งดำรงดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา กับพวก ทุจริตโครงการจัดซื้อครุภัณฑ์กีฬาพร้อมติดตั้ง จำนวน 8 เครื่อง ตามสัญญาเลขที่ 1/2555 ลงวันที่ 17 ตุลาคม 2554 งบประมาณ 508,000 บาท โดยกำหนดคุณลักษณะเฉพาะเป็นการกีดกันผู้เสนอราคารายอื่น และเอื้อประโยชน์ให้กับผู้เสนอราคาบางราย

ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า เทศบาลตำบลหัวทะเลได้จัดทำโครงการสอบราคาซื้อครุภัณฑ์กีฬาพร้อมติดตั้งตามประกาศลงวันที่ 22 กันยายน 2554 งบประมาณ 508,000 บาท นั้น โครงการดังกล่าวอยู่ในความรับผิดชอบของกองสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อม เทศบาลตำบลหัวทะเล ซึ่งบรรจุอยู่แผนพัฒนาสามปี (พ.ศ. 2554 - 2556) งบประมาณ 508,000 บาท จากนั้นเทศบาลตำบลหัวทะเล มีการโอนงบประมาณตามรูปแบบรายการโอนงบประมาณ ประจำปี 2554 โดยโอนครั้งที่ 015/2554 ซึ่งสภาเทศบาลตำบลหัวทะเล อนุมัติวันที่ 1 สิงหาคม 2554 ต่อมา นายสุวัฒน์  พื้นทะเล นายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้เสนอญัตติขออนุมัติโอนงบประมาณรายจ่าย ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2554 โดยได้นำรายละเอียดคุณลักษณะครุภัณฑ์กีฬา จำนวน 8 เครื่อง มาเสนอขออนุมัติต่อเทศบาลตำบลหัวทะเลด้วย จากนั้น วันที่ 7 กันยายน 2554 นางเสาวลักษณ์  คุณขุนทด ในฐานะเจ้าหน้าที่พัสดุ ได้จัดทำรายงานขออนุมัติแต่งตั้งคณะกรรมการกำหนดคุณลักษณะครุภัณฑ์กีฬา จำนวน 8 เครื่อง ซึ่งมีรายละเอียดของเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งพร้อมกับราคาตามเอกสารแนบท้าย โดยเสนอผ่านผู้บังคับบัญชาตามลำดับชั้น ต่อมา นายสุวัฒน์  พื้นทะเล นายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้อนุมัติตามเสนอ โดยในการกำหนดราคากลางโครงการสอบราคาซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งพร้อมติดตั้ง งบประมาณ 508,000 บาท ซึ่งคณะกรรมการกำหนดคุณลักษณะครุภัณฑ์กีฬา ได้สืบค้นหาข้อมูลเกี่ยวกับเครื่องออกกำลังกายมาจากทางอินเตอร์เน็ต และร้านค้าและจากหน่วยงานราชการต่าง ๆ ภายในจังหวัดนครราชสีมา แต่ในการกำหนดคุณลักษณะและราคากลางของคณะกรรมการฯ กลับมีการนำเอกสารเกี่ยวกับคุณลักษณะของครุภัณฑ์กีฬา ทั้ง 8 รายการ ที่ได้มาจากนางสาวรัศมี  คำพวง ผู้อำนวยการกองคลัง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 ได้นำเอกสารดังกล่าวมาจากผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 คณะกรรมการฯ ได้มีการประชุมเพื่อพิจารณากำหนดคุณลักษณะเฉพาะครุภัณฑ์กีฬา ในส่วนของการกำหนดราคา คณะกรรมการฯ ได้นำมาจากแคตตาล็อกและใบเสนอราคาของผู้ประกอบการทั้ง 3 ราย โดยร่วมกันพิจารณาคุณลักษณะเฉพาะครุภัณฑ์กีฬาและราคากลาง จากของรายที่เสนอราคาต่ำสุดของครุภัณฑ์กีฬาแต่ละชนิดของผู้ประกอบการ ซึ่งเอกสารทั้ง 3 ราย ดังกล่าว ที่นำมาจากผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 มีลักษณะคล้ายกับแคตตาล็อกและเอกสารใบเสนอราคาของบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวที่ 6 บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 และบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 มาใช้กำหนดเป็นคุณลักษณะเฉพาะครุภัณฑ์กีฬาและราคากลาง ทั้ง 8 รายการ โดยคณะกรรมการฯ ได้กำหนดราคากลางในครั้งนี้ เป็นเงินจำนวน 508,000 บาท และในวันที่ 8 กันยายน 2554 นางรุจินันต์  สรสิทธิ์ ผู้อำนวยการกองสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อม ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ได้นำเสนอผู้บังคับบัญชาตามลำดับชั้นเพื่อพิจารณา จากนั้นผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ก็ได้ลงนามอนุมัติให้ดำเนินการตามเสนอ

จากนั้น ในวันที่ 22 กันยายน 2554 เทศบาลตำบลหัวทะเล ได้ประกาศสอบราคาซื้อครุภัณฑ์กีฬาพร้อมอุปกรณ์ติดตั้ง จำนวน 8 เครื่อง โดยกำหนดให้ยื่นซองสอบราคา ในระหว่างวันที่ 22 กันยายน 2554 ถึงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 ในวันและเวลาราชการ และกำหนดเปิดซองในวันที่ 6 ตุลาคม 2554 ตั้งแต่เวลา 10.00 น. ปรากฏว่า มีผู้มาซื้อซองเอกสาร จำนวน 4 ราย และยื่นเอกสารเสนอราคา จำนวน 3 ราย ประกอบด้วย บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 บริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 และบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 ซึ่งทางไต่สวนพบว่า ได้มีผู้ประกอบการรายอื่นมาซื้อซองเอกสารแต่ไม่สามารถเข้ามายื่นเสนอราคาได้เนื่องจากประกาศประกวดราคาและคุณลักษณะเฉพาะดังกล่าวมีลักษณะเป็นการกีดกันผู้ผลิตหรือผู้ขายรายอื่นและกรณีดังกล่าวหากว่าไม่มีการตระเตรียมเอกสารหรือเตรียมข้อมูลสำหรับการเสนอราคามาก่อนย่อมเป็นไปได้ยากที่จะสามารถยื่นเสนอราคาถูกต้องทันตามประกาศฯ เนื่องจากว่า จะต้องมีการผลิตโมเดลเพื่อขึ้นรูปพลาสติกเพื่อนำมาผลิตเป็นเครื่องเล่นดังกล่าว ต้องมีเอกสาร Intertek รับรองคุณภาพสี ประกอบกับสินค้าจะต้องได้รับมาตรฐานอุตสาหกรรม มอก. จากกระทรวงอุตสาหกรรม
อีกทั้ง กรณีการกำหนดว่า “ต้องมีเอกสาร Intertek รับรองคุณภาพสี” นั้น ตามทางการไต่สวนพบว่า บริษัท อินเตอร์เทค เทสติ้ง เซอร์วิสเซส (ประเทศไทย) จํากัด หรือ Intertek ไม่สามารถรับรองคุณภาพสีได้ซึ่งการกำหนดรายละเอียดแบบรูปรายการและคุณสมบัติของเครื่องออกกำลังกายดังกล่าว ทำให้ผู้เสนอราคาทั่วไปเข้าใจผิดว่า บริษัท อินเตอร์เทค เทสติ้ง เซอร์วิสเซส (ประเทศไทย) จํากัดหรือ Intertek สามารถรับรองคุณภาพสีให้กับผู้ประกอบอาชีพขายเครื่องออกกำลังกายสนามรายอื่นได้ โดยทั้งสามบริษัทผู้ยื่นเสนอราคาอันเป็นกลุ่มบุคคลที่มีความสัมพันธ์เกี่ยวข้องกัน ได้ยื่นเอกสารประกอบการเสนอราคาที่เหมือนกัน คือ รายงานผลการทดสอบ (Test Report) เลขที่ BKKHo8006664 ซึ่งรับรองโดยบริษัท อินเตอร์เทค เทสติ้ง เซอร์วิสเซส (ประเทศไทย) จํากัด (Intertek) ซึ่งทดสอบให้กับบริษัท V.Powdertech Co.,Ltd โดย Khun Thiranuch ทั้งที่ไม่พบว่าบริษัท V.Powdertech Co.,Ltd ได้แต่งตั้งให้บริษัททั้งสามรายเป็นตัวแทนจำหน่ายหรือให้ใช้ผลการทดสอบดังกล่าวแต่อย่างใด โดยบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 โดยนางสาวอุทัยทิพย์  แก้วมณี กรรมการผู้จัดการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 เป็นผู้ยื่นเสนอราคา ลงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 โดยเสนอราคา 506,500 บาทบริษัท เพลย์กราวน์  แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 โดยนายอัครชานนท์ หรือภูมิพัฒน์ หรือโกวิท สามสีเนียม กรรมการผู้จัดการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 เป็นผู้ยื่นเสนอราคา ลงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 โดยเสนอราคา 506,750 บาท บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 โดยนางสาวสุภาภรณ์ หรือปรียนันท์ ตันติสุภาพงศ์ กรรมการผู้จัดการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 เป็นผู้ยื่นเสนอราคา ลงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 โดยเสนอราคา 506,900 บาท ซึ่งผู้ยื่นซองเอกสารเสนอราคาทั้งสามรายข้างต้น ล้วนแต่ได้รับแต่งตั้งจากตัวแทนจำหน่ายสินค้าของตระกูลเปี่ยมชล และในการยื่นเอกสารเกี่ยวกับมาตรฐานอุตสาหกรรม (มอก.) จากกระทรวงอุตสาหกรรม ผู้ยื่นเสนอราคาทั้งสามรายได้ใช้แคตตาล็อกรูปภาพซึ่งมีเอกลักษณ์เดียวกัน เสนอให้คณะกรรมการดำเนินการเปิดซองสอบราคา ทำให้บริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 เป็นผู้เสนอราคาต่ำสุด เป็นเงิน 506,500 บาท จึงชนะการเสนอราคา และได้ทำสัญญาซื้อขายครุภัณฑ์กีฬาพร้อมติดตั้ง และได้มีการต่อรองราคาลงเหลือ 506,000 บาท ต่อมา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 ได้ส่งมอบเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งให้กับเทศบาลตำบลหัวทะเล และได้มีการเบิกจ่ายเงินแล้ว เมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน 2554 โดยสั่งจ่ายเป็นเช็ค ธนาคารกรุงไทย จำกัด ลงวันที่ 29 พฤศจิกายน 2554 จำนวนเงิน 501,271.04 บาท (หักภาษีมูลค่าเพิ่ม)

การกระทำของนายสุวัฒน์  พื้นทะเล นายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา กับพวก ดังกล่าวข้างต้น ทำให้เกิดความเสียหายแก่ระบบบริหารงานราชการ ของเทศบาลตำบลหัวทะเล ทำให้สูญเสียงบประมาณ เป็นเงินจำนวน 508,000 บาท เพื่อใช้ในการดำเนินโครงการดังกล่าว และทำให้ตนเองหรือผู้อื่นได้รับประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมาย นอกจากนี้ยังทำให้เทศบาลตำบลหัวทะเล สูญเสียโอกาสที่จะได้รับการเสนอราคาที่ต่ำลงหรือได้รับสินค้าที่มีคุณภาพจากการประมูลแข่งขันราคากันอย่างเป็นธรรม อีกทั้ง เป็นการมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมเพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าเสนอราคารายใด ให้เป็นผู้มีสิทธิ ทำสัญญากับเทศบาลตำบลหนองน้ำใส หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม

คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้

1. การกระทำของนายสุวัฒน์ พื้นทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็น เจ้าพนักงานมีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหาย แก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวล กฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใด ในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐซึ่งมีอำนาจหรือหน้าที่ในการอนุมัติ การพิจารณาหรือการดำเนินการใด ๆ  ที่เกี่ยวข้องกับการเสนอราคาครั้งใด รู้หรือมีพฤติการณ์ปรากฏแจ้งชัดว่าควรรู้ว่าการเสนอราคาในครั้งนั้นมีการกระทำความผิด
ตามพระราชบัญญัตินี้ ละเว้นไม่ดำเนินการเพื่อให้มีการยกเลิกการดำเนินการเกี่ยวกับการเสนอราคาครั้งนั้น ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ ในหน่วยงานของรัฐ หรือผู้ได้รับมอบหมายจากหน่วยงานของรัฐโดยทุจริต ทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคา โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคา รายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใด มิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิด ตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวย แก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 10 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิด ฐานปฏิบัติการฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อยหรือสวัสดิภาพของประชาชนละเลยไม่ปฏิบัติตาม หรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่หรือมีความประพฤติในทางจะนำมาซึ่งความเสื่อมเสียแก่ศักดิ์ตำแหน่ง หรือแก่เทศบาล หรือแก่ราชการ ตามพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. 2496 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 73

สั่งจำหน่ายคดีเพราะเสียชีวิต

แต่เนื่องจากปรากฏข้อเท็จจริงว่า นายสุวัฒน์ พื้นทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้ถึงแก่ ความตายแล้ว เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2567 ทำให้สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวล กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39 (1) และได้รับความเห็นชอบจากกรรมการ ป.ป.ช. ที่กำกับดูแล งดแจ้งข้อกล่าวหาดังกล่าว และคณะกรรมการ ป.ป.ช. ไม่อาจดำเนินการไต่สวนเพื่อดำเนินคดีอาญาต่อไปได้ ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 57 จึงมีมติให้จำหน่ายคดี ออกจากสารบบ

2. การกระทำของนางรุจินันต์ สรสิทธิ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 นางศิวิมล แก้ววิจิตร ผู้ถูกกล่าวหา ที่ 3 และนายถวัลย์ณจักษณ์ สนพะเนา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุน เจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริตอันเป็นการเสียหาย แก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 และมาตรา 157 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วย การป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิด ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ หรือผู้ได้รับมอบหมายจากหน่วยงานของรัฐ โดยทุจริตทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคา โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใด มิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอ ราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ฐานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยมิชอบเพื่อให้ตนเอง หรือผู้อื่นได้ประโยชน์ที่มิควรได้ เป็นการ ทุจริตต่อหน้าที่ราชการ และฐานปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยจงใจไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย กฎ ระเบียบของทาง ราชการ มติคณะรัฐมนตรี หรือนโยบายของรัฐบาล อันเป็นเหตุให้เสียหายแก่ราชการอย่างร้ายแรง ตามประกาศ คณะกรรมการพนักงานเทศบาล จังหวัดนครราชสีมา เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการสอบสวน การลงโทษทางวินัย การให้ออกจากราชการ การอุทธรณ์และการร้องทุกข์ ลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2544 ข้อ 3 วรรคสาม และข้อ 6 วรรคสอง

3. การกระทำของนางสาวอุทัยทิพย์ แก้วมณี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 บริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จํากัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 นายอัครชานนท์ หรือภูมิพัฒน์ หรือโกวิท สามสีเนียม ผู้ถูกกล่าวหา ที่ 9 บริษัท อินนิ่ง จํากัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 นางสาวสุภาภรณ์ หรือปรียนันท์ ตันติสุภาพงศ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 ที่ มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ หรือผู้ได้รับ มอบหมายจากหน่วยงานของรัฐ โดยทุจริตทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคาโดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมหรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญา กับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมและฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86

4. ส่วนนางรัศมี คำพวง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริง และพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ได้กระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป

5. สำหรับบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จํากัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 ศาลได้มีคำพิพากษาให้ล้มละลาย เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2567 บริษัทเลิกกัน ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1236 (5) จึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ

ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญา ในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับ นางรุจินันต์ สรสิทธิ์ นางศิวิมล แก้ววิจิตร นายถวัลย์ณจักษณ์ สนพะเนา นางสาวอุทัยทิพย์ แก้วมณี บริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จํากัด นายอัครชานนท์ หรือภูมิพัฒน์ หรือโกวิท สามสีเนียม บริษัท อินนิ่ง จํากัด และนางสาวสุภาภรณ์ หรือปรียนันท์ ตันติสุภาพงศ์ และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัยกับ นางรุจินันต์ สรสิทธิ์ นางศิวิมล แก้ววิจิตร และนายถวัลย์ณจักษณ์ สนพะเนา ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) และมาตรา 98 แล้วแต่กรณีต่อไป

ทั้งนี้ การชี้มูลความผิดของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ยังไม่ถือเป็นที่สุด ผู้ถูกกล่าวหายังเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะมีคำพิพากษาของศาลอันถึงที่สุด